Agustín Pérez Carrillo Profesor-investigador del Departamento de Derecho de la Unidad Azcapotzalco de la Universidad Autónoma Metropolitana por treinta años. Entre los libros publicados se encuentran: Introducción al estudio del derecho (1982), Teoría de la legislación y prevención legislativa (1989), Derechos humanos, delitos políticos y desobediencia civil (1992), Crítica jurídica y derechos humanos(1996) y La derrotabilidad del derecho (2003). En la presente investigación se analizan y avalúan principalmente algunas de las decisiones más importantes dictadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación durante los primeros diez años, contados a partir de la vigencia de las reformas y adiciones al Poder Judicial Federal del 31 de diciembre de 2004. Los casos fueron seleccionados de los informes rendidos por el Presidente del más alto tribunal de justicia de los Estados Unidos Mexicanos al concluir las labores de cada año, y se intentó que fueran casos difíciles y no decisiones fáciles (Ronald Dworkin). Uno de los propósitos que guiaron la investigación fue conocer las variantes entre la interpretación sustentada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación antes y después de las reformas citadas, para tener una aproximación a algún modelo de juez reflejado en las sentencias analizadas. Uno de los modelos fue el del juez liberal, construido con base en la historia del constitucionalismo mexicano de los siglos XIX y XX, el otro fue la del juez Kelseniano de la pureza metódica. La conclusión en este intento es que el modelo de juez prevaleciente en la Suprema Corte de Justicia de la Nación es la del juez Kelseniano, razón por la cual se está lejos de tener un sistema desarrollado de protección a los derechos humanos y a los principios de organización política como son el federalismo, la división de poderes, la autonomía municipal, y otros.